Kuinka tavis photoshopataan näyttämään keskiaukeamatytöltä
Oheiselta videolta löytyy mainio havaintoesitys siitä, kuinka suhteellisen tavallisen näköisestä tytöstä saadaan Photoshopilla muokattua valmis mallikuva lehtien keskiaukeamalle.
Kannattaa siis miettiä, mitä uskotte kun selailette seuraavan kerran vaikkapa muotilehtien sivuja!
| 
Suora
linkki |
Lähetä sähköpostilla
|
Tulostusnäkymä
| Arvioi jutun mielenkiintoisuutta: |    (15 ääntä, keskiarvo: 3.73 / 5) Loading ... |
Related posts
Voit seurata tähän uutiseen liittyviä kommentteja RSS 2.0 syötteen avulla. Voit itse kirjoittaa artikkeliin liityvän kommentin, tai seurata kommentteja trackback ominaisuuden avulla. Voit myös tilata juttuun liittyvät uudet kommentit valitsemalla ominaisuuden kommenttikentän alapuolelta.
Niinpä, enää ei pelkkä pakkeli riitä peittämään ryppyjä. Kuvan ottamisen jälkeen kuvaa käsitellään niin taitavasti, että vanha harppukin näyttää vielä kuumalta kissalta.
Tässä oivallinen video samasta asiasta:
http://www.youtube.com/watch?v=fz5IRdFIpvA
No mutta tuossahan on kyseessä ihan peruskaunis naisihminen joten ei kummoisia tarvinnut tehdä. Samat jutut on ennen tehty puuterilla. Eikä tuossa nyt ollut mitenkään erityisen räikeää ole muutenkaan. Aivan tunnistettavissa oleva ihminen.
Muutenkin ottaa päähän se että näissä aina verrataan studiossa huolella valaistuja otoksia jonkun paparazzin loisteputkivalossa ottamiin krapula-aamun suttukuviin. Ei niin kaunista naista olekaan ettei siitä saisi hirveän näköistä kuvaa.
Missasitkohan nyt impronen tässä pointin? En väittänytkään, että alun perin kuvattu nainen olisi erityisen ruma. Pointtina oli lähinnä se, että mainoskuvissa näkyvät mallit ja filmitähdet eivät välttämättä todellisuudessa näytä siltä, kuin ihmiset luulevat.
Pikkutytöt sitten sairastuvat vaikkapa anoreksiaan, kun vertailevat itseään Britneyn levyn kannessa olevaan kuvamanipuloituun kuvaan (ainakin yhdessä näistä taisi yhdistetty jonkun muun vartalokuva).
Kuten sanottu, ei siis kannata uskoa kuvaan, jonka näkee vaikkapa muotilehden kannessa.
Oon kyllä täysin samaa mieltä Impronen kanssa.
Niin, siis että kenestä tahansa saa otettua ruman valokuvan, mutta että kenestä tahansa saa mallin näköisen kuvaa riittävästi käsittelemällä, vai?
Kenestä tahansa saa ruman kuvan. Kenestä tahansa ei saa “kaunista”. Jos uskoo mitä muotilehden sivuilta näkee niin on melkoisen naivi. Pointtini oli se että nuo “se onkin karseen näkönen noita” esimerkit olivat pääsääntöisesti juuri jotain paparazzisuttukuvia. Ei niitä voi eikä pidä verrata studiokuviin. Valokuvan “totuus” on aina subjektiivinen. Ei muotikuva väitäkkään olevansa dokumentti tämän henkilön ulkonäöstä. Se on mainos. Sen tarkoitus on myydä tuotetta, rakentaa brändiä. Ei kertoa miltä tämä ihminen “oikeasti” näyttää.
Nuorten tyttöjen anoreksia yms. ikävät ilmiöt eivät mielestäni mitenkään kauheasti liity photoshoppaukseen. Oltiin sitä äärimmäisen laihoja ennenkin. Googleta vaikka Twiggyn kuvia 60-luvulta. Ne varsinaiset ongelmat löytyy jostain muualta ja vaikka Britneyllä olisikin levynkannessa oma vartalonsa niin en usko että se vaikuttaisi mihinkään suuntaan.
Eiköhän nämä kaikki väittämät näissä kommenteissa ole yhtä totta.
en tiie liittyykö tää mihinkää mut edelliset kommentit luettuani haluisin sanoa että musta tossa on se juttu nyt se, että nuo naisethan ovat aivan peruskauniita ihmisiä, se mitä eniten on muokattu, on se että on saatu näyttämään kuin heillä olisi täydellinen IHO, ja jokainen nainen haluaa täydellisen ihon ja katselee ihmisten IHOA lehdissä. “voi kun mulla ei ois näin paljon ryppyjä ja näin kuiva iho ja näin EPÄTASAINEN ja voivoivoi kun on näppyjä..” sitä naiset katselee. Sitä tässä muokataan pois. Pääasiassa.
Aika hyvä joo muokkaus, pyyhkii vain pois huonompaa (eri) kuvaa niin että alemmalta layerilta tulee esiin se parempi!