WWF Save Paper -mainoskampanja
Muistan erään tuttuni vanhemman, joka oli työkeikalla Etelä-Amerikan sademetsissä. Insinöörin toimeksiantona oli raivata sademetsää tulevalle tielle. Silloin ei vielä puhuttu ilmastonmuutoksesta niin paljon kuin nykyään, mutta Maan keuhkoista, eli sademetsistä puhuttiin. Etenkin siitä, kuinka niitä katoaa infrastruktuurin alle. Tämä raivaaja oli kuitenkin iloisin mielin todennut, että ei se rakentaminen ole pahasta. Siellä nimittäin on niin vahvaa se kasvillisuus, että pienistä moottoritien rakosistakin puskee kasvillisuutta täydellä teholla.
Lähde: www.adverbox.com
| 
Suora
linkki |
Lähetä sähköpostilla
|
Tulostusnäkymä
| Arvioi jutun mielenkiintoisuutta: |   (13 ääntä, keskiarvo: 4.15 / 5) Loading ... |
Related posts
Voit seurata tähän uutiseen liittyviä kommentteja RSS 2.0 syötteen avulla. Voit itse kirjoittaa artikkeliin liityvän kommentin, tai seurata kommentteja trackback ominaisuuden avulla. Voit myös tilata juttuun liittyvät uudet kommentit valitsemalla ominaisuuden kommenttikentän alapuolelta.
(4.74 / 5)
“Maapallon keuhkot” Siis kyllähän sademetsä tuottaa paljon happea, mutta se myös kuluttaa sitä. Ilmakehään päätyvä hapentuotanto on lopulta samaa suuruusluokkaa kuin suomalaisen mäntymetsän.
Totta. Paperiksi vaan koko paska.
komppaan, ja pyyhin sillä paperilla vaikka……..
Käsien kuivaamiseen käytetään kyllä kaikesta paperista niin häviävän pieni osa ettei tunnu missään. Sama kun yhteen aikaan kampanjoitiin sähkönsäästön puolesta että pitäisi välttää matkapuhelinten ja sähköhammasharjojen käyttöä.. Hammasharja kuluttaa 2W aina puoli minuuttia kerrallaan, ja kännykkä mallista riippuen ~130mW.
“Maapallon keuhkot” Siis kyllähän sademetsä tuottaa paljon happea, mutta se myös kuluttaa sitä. Ilmakehään päätyvä hapentuotanto on lopulta samaa suuruusluokkaa kuin suomalaisen mäntymetsän.”
Sanoo joku random ilmastontutkija? On täälläfiksua jengiä.
AtomBoylla on nyt tainnut mennä eri informaatiot päässä sekaisin…
Metsän pohjakerros kuluttaa enemmän happea kuin tuottaa (huom! metsissä on myös muita eliöitä kuin kasveja) ja vanhat puut taas tuottavat enemmän happea kuin kuluttavat. UUSISTA metsistä siis ei ole erityisemmin hyötyä hapentuoton/hiilidioksidin sitomisen kannalta. Tämä juurikin on ongelmana sademetsien hakkaamisessa. Nimittäin vaikka paikalle istutettaisiin heti hakkuun jälkeen uusi metsä niin menee satoja vuosia saman hapentuotto-/hiilidioksinsitomiskyvyn saavuttamiseen.
Suomalainen mäntymetsäkin on toki suhteellisen vanha metsä, mutta ei nyt ihan samaa luokkaa sademetsien kanssa.
Siinä sademetsän maaperässä kun on pari kertaa kasvatettu se eukalyptuspalmusato, sen jälkeen siinä ei kasva enää mitään. Kaikki ravinteet veks.
“LamminkosketusSinulleKopli” Tota. Nyt meni vähä ohi.
Tietoni saattavat hyvinkin olla vääriä, en kuitenkaan keksinyt väitettä itse vaan tieto on peräisin netistä.
“sademetsät kuluttavat suurimman osan tuottamastaan hapesta tai jopa tuotantoaan suuremman määrän ollen näin hapen nettokuluttajia”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trooppinen_sademets%C3%A4
Fiksummat voivat korjata, kuten T jo tekikin.
wikipedia on viimeisen päälle varma lähde
Joka tapauksessa kuluttavat tai eivät niin KASVIT OVAT AINOAT jotka muuttavat hiilidioksidin hapeksi. Saaste ja kaikki muu on tätä hiilidioksidia. Ihmiset keskittyvät nykyään tämän vähentämiseen. esimerkiksi hybridiautot etc. Ei väärin. Sitä en kiellä. Mutta mikset samantien lopettaisi hengittämistä sillä joka kerta kun puhallat ilmaa ulos on se hiilidioksidia.
Suosittelisin teitä kaikkia paperi syöppöjä miettimään uudestaan mihin tulee keskittyä. Päästöjen vähentämiseen, kasvillisuuden lisäämiseen vai yhdessä molempiin?