Syitä katumaasturilla ajaavien ajotaitojen paremmuuteen en näe yhtään.

Provo:
Sitten muistutukseksi, tänne ei ole pakko tulla. Jos foorumi (lähinnä kommenttipalsta) ei miellytä muuallekkin voi rauhassa siirtyä. Jos itse arvostat maastureita niin kiva tietää, onneksi olkoon.

Ja tässä vertailua muihin markkinoilla oleviin pikku autoihin [url]http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?article=128686&print=true[/url]

Ihan jännä video oli muuten se kun smartin ajoivat päin betonimuuria kauko-ohjatusti. Kertoo hieman miten pienet autot on nykyisin suunniteltu. Ja muistuttaa siitä kuinka pienit mitat ovat helpommin lujempia. Aika pieni määrä hyvin suunniteltua tehokasta uhrautuvaa materiaalia kuolettaa ison määrän energiaa siedettävälle tasolle matkustajalle.
Muutenkin vaarallisempia nokkakolarissa suvin kanssa taitaa olla matalat pienet urheiluautot kuin mitä usein korkeat cityautot. Omakin cityauto on 1.5metriä korkea joka on jo montaa perus henkilöautoa korkeampi eikä siten enään välttämättä pyri niin hyvin ison auton alle.

Mutta turhapa tästä on enempiä.. varsinkin jos on näitä keskimääräistä parempia kuskeja taas kaikki ja varsinkin katumaasturin ratissa

“Hyvä kuski tietää että hän EI ole maailman parhain, vaan tuntee omat rajoitteensa, taitonsa ja AUTONSA RAJOITTEET, eli ei usko autostaan liikoja. Maailman parhain kuski on toisin sanoin se, joka pystyy ajamaan turvallisesti autolla kuin autolla, jopa sillä ikälopulla, ruosteisella Datsun 100a:lla, eli autolla joka rutistuu porokolarissa rusinaksi tappaen kaikki sisällä olijat, mutta josta poro selviää vahingoittumattomana.”

Seuraavaksi viisi kohtaa jotka kertovat että kyseisen viestin lähettäjä EI ole hyvä kuski:

1.
“Tai oikeestaan hyvä kuski tietää kyllä itse, että on hyvä kuski.”
Tämä on tosi, mutta liitettynä noihin muihin kohtiin täysin päin veetulaa.

2.
“Ehkäpä jopa kaikkein paras Mika Häkkisen jälkeen.”
Jos Mika Häkkinen on hyvän kuskin synonyymi, niin Matti Nykänen on sitä absolutismille. En väitä että Häkkinen ei olisi hyvä kuski, mutta kukaan muu kuin haituvahapsi amis ei voi ottaa hänestä mallia normaalissa liikenteessä, ja jos ottaa niin ihme että Suomessa on niinkin paljon vielä autoa ajavia ihmisiä, kun taitaisi olla vähintäänkin kortti kuivumassa, tosin luultavimmin vähintäänkin vakavat kolarivammat (invalidisoituminen) jos ei henki pois. Oisit edes hyvä mies käyttänyt Tommi Mäkistä tai Markus Grönholmia esimerkkinä, sillä ralli vaatii huomattavasti enemmän taitoa kuin joku ringin ajo formulalla.

“Itse asiassa jos on tarpeeksi hyvä kuski, niin ihan hyvin voi ajaa, vaikka oiskin muutama bisse alla.”
Viimeistään tämä kommentti kertoo että kyseessä ei ole hyvä kuski, hyvä kuski ei istu auton rattiin jos on bisseä veressä.

“Varsinkin, jos alla on katumaasturi.”
Niin, kukapa ei halua itselleen ikuisia traumoja ja tunnontuskia toisen ihmisen vammauttamisesta/tappamisesta… Muuten, tiesitkö että “maailman turvallisimman auton” valmistajan [volvon] (jos sinulla nyt sattuu olemaan ikää tarpeeksi muistamaan että näin kyseistä auto juurikin on mainostettu, tuskin) autoista farmarit ovat huomattavasti turvallisempia kuin “citimaasturit”, sama pätee myös mersuun, toyotaan, bemariin, hondaan… puhumattakaan amerikanautoista, jotka ylipäätäänsäkin häviää eurooppalaiselle tai japanilaiselle joka suhteessa, oli koko mikä hyvänsä…

“Ihan oma häpeä jos joku jää alle koppimopollaan. Ois ostanu ittekkin citymaasturin, niin ois ollut enemmän rautaa ympärillä. Lähemmäs kolme tonnia rautaa, aijaiajai…”
Hmmm… mietitäänpäs, kuvitellaan että kaksi juopunutta citimaasturikuskia ajaa toisiaan päin molemmat sellaista 150km/h autoilla jotka painavat, sanotaanko vaikka juurikin tuon 3000kg. Autot pösahtävät keula edellä toisiaan vasten siis yhteensä nopeutta 300km/h, en ole fyysikko, enkä jaksa alkaa laskemaan mutta voisin kuvitella että nämä 6000 tonnin yhteinen massa ja nopeus yhdistettynä muodostaa sellaisen (liikkeen jatkuvuuden sekä energian säilyvyyden lakien) sekasotkun että siitä ei ota selkoa enää erkkikään. Tässä vaiheessa muistetaan myös että “turvallisuuteen” luottava rattijuoppo tuskin on vaivautunut edes laittamaan turvavöitä kiinni niin tuskimpa se hengissä selviää…

Ai niin, tuo “koppimopolla” ajava kuljettaja luultavasti väistää sen “maasturin” joka törmää suoraan siihen vieressä olevaan kerrostaloon => henki lähtee vain “maasturin” kuskilta, yksi kusipää vähemmän maailmassa.

No oli miten oli, itselläni on ainakin turvallinen olo tuossa minun ranskalaisessa patongissa, joka on saanut ne 5 tärkeää turvallisuus tähteä, btw ei muuten ole vielä kertaakaan jäänyt kiinni täällä Lapin mehtäteillä, eikä edes ole “citimaasturi” vaan ehta farmari…

Vituttaako tämä viesti? Niin pitääkin…

Ostakaa tavallinen henkilöauto ja kotiin vaikka traktori jolla pääsee ja voi lanata mökkitiet. Ikinä en ole ymmärtänyt kuinka joku ihminen voi ostaa niinkin huonon kompromissin mitä citymaasturi tarjoaa. Eikä ne ole edes hienoja. Ja jätkät luulevat että sillä sitä pyllyä (saattaa sillä muuten pyllyä saaha samalta sukupuolen edustajalta) saa ja virtuaali pipulska kasvaa!!!

http://www.youtube.com/watch?v=kO_HxLz-KQo&feature=related

Eli sori vaan kaikki “äijät” te ajatte kuitenkin “akkojen autoa” ja jos te maastossa haluatte ajaa ilman että aidot metsämiehet teille nauraisi, niin hommatkaa kunnon maasturit.

Tämä ihan nimimerkillä “muutaman citimaasturin lapin kairasta tänäkin hiihtoloma sesonkina pelastanut traktorimies joka odottaa jo innolla kevään loskaa, liejua ja tulvakelejä”. Btw, mönkijä kesällä ja moottorikelkka talvella on ne parhaat maastovehkeet.

Tosiaan, en ole missään kohtaan sanonnut nopeita yli 3-litraisia V6 autoja suveja ynm. ekologisimmiksi, vaan lähinnä ilmaisin mielipiteeni egon korostamistarpeesta, jota - jos on pakko - saa mielestäni tyydytettyä parhaiten nopeilla - eikä isoilla - autoilla. Mutta se on mielipideasia, itse henkilökohtaisesti arvostan enemmän nopeita autoja, jos ekologisuuteen ei kiinnitetä huomiota. Jotkut taas arvostavat enemmän isoija massiivisia suveja, esim. hummerit. Ts. minä kuluttaisin mielummin enemmän bensaa mopeuteen ja kiihtyvyyten kuin maastoauton käyttömahdollisuuksiin. Mielipideasia.

Tietyissä malleissa kuitenkin hyötysuhde saadaan nostettua siten, että kulutus laksee ja tehot nousevat. Esim. VW TSI, jne. Jos tehoista ei halua ekologisuden kautta luopua, niin itse panostaisin enemmän sellaiseen kuin esim. isoon citymaasturiin kaupunkikäytössä.

Hitto kun kaikki pitää vääntää rautalangasta.

Itse vuoden päivät ja n.11000km käyttänyt Chevrolet Matizia ja olen kyllä ollut tyytyväinen hankintaan. Kulutus sama Toyotan hydridin kanssa ja ehkäpä siten myös ekologisempi kunnei hydridin akustoa yms. ole rasitteena.
Kaupungissa aivan mahtava peli ketteryytensä kanssa. Sekä melko korkean istumisasennon vuoksi näkee hyvin ja autoon nouseminen/poistuminen helppoa.
Löydät lähes aina läheltä parkkipaikan kun isommat autot eivät ole mahtuneet niihin. Kevyenä autona liikennevaloista lähtee liikkeelle nopeammin kuin pari litraiset isommat autot, joiden kuskin itsetuntoa tuntuu niin kaivelevan että niiden pitää ohittaa ylinopeudella myöhemmin.
Ei ole yhtään ollut ikävä aikaisemmin ollutta passattia jonka kanssa kaupungissa ja varsinkin parkkihalleissa oli omat ongelmansa. Ja jonka kanssa tankkaaminen oli yhtä tuskaa lompakolle. Saati mitä se olisi nykyisillä hinnoilla.

Se nyt on sit ihan sama vaikka isojen autojen omistaja ajattelee “älykköhinttarina”. Itse puolestani ajattelen osassa tapauksista että onpa heikko itsetunto kun tarvii uhota noin autollaan. Vaikka en tuomitse isoja autoja mitenkään vaan niille on omat paikkansa. Kuten yksi sellainen on matka-ajo. Mutta niin usein se on vaan sitä älytöntä naapurin kanssa kilpavarustelua.

“Niin ja suveista oikeastaan vain bmw ja volvo eivät kestä yhtään maastoajoa ehkä audikin.”

Ei ihan pidä paikkaansa. Tuolle listalle voit lisätä ainaki myös Hondan, Kian ja monet muut aasialaisviritykset. Eräässä testissä Hondan C-RV:llä ajavia kehotettiin jopa pysymään poissa maastosta, koska siinä ei niitä ominaisuuksia ole. Landcruiseria pitäisin vielä kyllä maastokelpoisena, vaikka se näyttääkin yhä enemmän teinien bling bling-maasturilta.

“Todellisuudessa citymaasturit saastuttavat, vievät enemmän tilaa, ovat parhaimmillaan kömpelöitä ja epätaloudellisia. Itse arvostan huomattavasti enemmän nopeita autoja kuin jotkut helvetin maasturit.”

Niin no, kumpikohan on ekologisempi: “kömpelö” parilitrainen dieselmaasturi vai nopea yli kolmelitrainen mylly V6:lla höystettynä?

Käykää muuten Suomi24:lla. Siellä on citymaasturikeskusteluun ihan oma palstansa ja huomatkaa, että tästä aiheesta taitaa olla jo kaikki sanottu, puolesta sekä vastaan.

Sitä paitsi suurin osa viherpiipertäjistä ei edes seuraa formuloita, saati sitten SM-rallia. Mistä siis voisivat edes tietää, kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä?

Itse asiassa kaikkiin automalleihin pitäisi tulla pakolliseksi vakiovarusteeksi katolle kiinnitetyt sumuvalot, lumiketjut ja karjapuskurit. Lisäksi verohelpotuksia ajo-ominaisuuksia kyläpoluilla parantaville lisävarusteille, kuten lisäspoilereille ja vauhtiraidoille. Näin autot palvelisivat parhaiten ainoaa oikeaa, eli asenteellista ja äijämäistä autoilua.

Pidettäisiin siis autoilu niiden harrastuksena, jotka eivät kuitenkaan metrolla ajelisi. Metrothan on vielä kaiken lisäksi hintahtavan oransseja.