Toyota iQ tulee myyntiin loppuvuodesta
Japanilainen autovalmistaja Toyota on eilen esitellyt Geneven automessuilla mallinimellä IQ varustetun uuden pikkuautonsa. Toyota IQ, joka sai ensiesittelynsä konseptimallina vuoden 2007 Frankfurtin automessuilla on suunniteltu selvästikin kilpailemaan samoista markkinoista Smart Fortwo automallin kanssa.
Ainoastaan 2,985 metrin mittainen auto tarjoaa paikat maksimissaan kolmelle aikuiselle ja yhdelle lapselle. Kokoon nähden suuret sisätilat on onnistuttu toteuttamaan muiden muassa pituuteen nähden suuren akselivälin avulla, joka on tasan 2 metriä. Auton muotoilu edustaa Toyotan mukaan “tekno-orgaanista tyylisuuntaa”. Futuristisen näköisen auton kojelautaa hallitsee suuri, 5,8 tuuman navigaattorinäyttö, joka toimii ilmeisesti myös äänentoistolaitteiston näyttönä. Toyota IQ:n moottoreista tai kulutuksesta ei vielä ole muuta tietoa, kuin että moottorivaihtoehtoina tulee olemaan kaksi eri bensamoottoria ja yksi dieselmoottori. Auton hinta on myöskin vielä arvoitus.
Pienestä koostaan huolimatta Toyota IQ on saanut Euro NCAP törmäystesteissä täydet viisi tähteä. Malli on tulossa myyntiin maailmanlaajuisesti vuoden 2009 alussa. Toyota suunnittelee myyvänsä mallia noin 100 000 kappaletta ensimmäisen vuoden kuluessa.
Fiksun ja tyylikkään oloinen paketti kaiken kaikkiaan siis.
Lähde: www.leftlanenews.com
| 
Suora
linkki |
Lähetä sähköpostilla
|
Tulostusnäkymä
| Arvioi jutun mielenkiintoisuutta: |    (15 ääntä, keskiarvo: 3.67 / 5) Loading ... |
Samaa aihetta sivuavia hilavitkuttimia
Voit seurata tähän uutiseen liittyviä kommentteja RSS 2.0 syötteen avulla. Voit itse kirjoittaa artikkeliin liityvän kommentin, tai seurata kommentteja trackback ominaisuuden avulla. Voit myös tilata juttuun liittyvät uudet kommentit valitsemalla ominaisuuden kommenttikentän alapuolelta.
On tuo nätimpi kuin umpiruma smart. Ei siltikään iske nuo koppimopot minuun.
Kun tämä nyt on tällainen kaupinkiekoauto niin miksei mallistoon tule saman tien sähköhybridiä tai kokonaan sähkökäyttöistä mallia?
typo: kaupUnkiekoauto. Miksi editointi ei ole käytössä?
Heikkinen: Editoinnissa oli jotain häikkä toimivuuden kanssa. Täytyy yrittää fiksata, kun kerkeän.
Nämä tämmöiset koppimopot nimetään älykkyyteen viittaavilla nimillä (IQ, Smart…) varmaan sen takia ettei niillä ajelijoiden itsetunto kärsisi ihan niin paljoa.
Kyllähän tuommoisella kippanalla vois kaupungissa ajella, mut mitenkähän o maantieominaisuuksien laita? Tääll suomes ko ei noit katuja vallan mahottomasti ole….
Kyllä, koppimopojen nimillä vedotaan nimen omaan älykköhinttareihin, jotka asuu kaupungissa, eikä ymmärrä autoilun perusajatuksesta yhtään mitään.
Tosimiehet ostaa edelleenkin itselleen katumaasturin, jonka kanssa kelpaa äijäillä kyläpolkuja pitkin pippeli pysytyssä kesät talvet. Vielä kun laittaa lumiketjut, karvanopat ja 1000 watin stereot, niin ai jai jai!
Nää pienet halpiskärryt vasta pilaavatkin luonnon kun joka heinähattu ja rättipää tuonnisen hankkii. Voisivat hiljalleen alkaa vääntää niitä sähköautoja ja plug-in hybridejä. Btw itekkin ihmettelin mihin se edit hävis.
Kekkosella on hyvä pointti. Pienet ja halvat autot lisäävät autojen määrää. Henkilöt jotka eivät ennen aikoneet tai voineet hankkia autoa, tilan tai rahan puutteen vuoksi, hankkivat sellaisen nyt. Ja maailma pelastuu.
katumaasturi=nörttien vehe. Sillä kun ei tee kaupungissa mitään ja vielä vähemmän maastossa. Ostakaa kunnon laitteet jos haluatte mettään ajelemaan
Tuntemattomalle että katumaasturit ovat joillekkin todella hyödyllisiä. Ei haittaa tälläisenä lumisena talvena auraamaton tie. Sisällä on yleensä aika paljon tilaa ja korkealta näkee paremmin. Itse tunnen vain yhden kaverin joka ajaa suvilla, mutta hän ajaa sellaisen 20 tuhatta puolessa vuodessa. Eikö olisi aika kiva että ne kilometrit olisivat vähän kivempia? Tai aja itse tuollaisia matkoja joillain sähkö pikkuautolla. Niin ja suveista oikeastaan vain bmw ja volvo eivät kestä yhtään maastoajoa ehkä audikin.
Kyllä sitä on kaupungissa ennenkin pärjätty ilman maastureita, sillä kaupungeissa tuppaa olemaan sellainen käytäntö, että tiet aurataan talvisin. Ja pahemmin noita vuoristomaastoja tai metsämaastoja ei kaupungeissa useinmiten ole.
Ns. citymaasturit voidaankin luokitella urpojen ja aivottomien ajoneuvoiksi, tai pikemminkin välineiksi, joilla he yrittävät nostaa omaa imagoaan kaupunkiruuhkissa. Todellisuudessa citymaasturit saastuttavat, vievät enemmän tilaa, ovat parhaimmillaan kömpelöitä ja epätaloudellisia. Itse arvostan huomattavasti enemmän nopeita autoja kuin jotkut helvetin maasturit.
Kysehän on ihan selvästi muoti-ilmiöstä, josta ikävä kyllä on vain haittaa. Maasturit kuuluvat kaupungin ulkopuolelle, joten yhdistelmästä citymaasturi on järki hyvinkin kaukana.
Nimestä huolimatta niillä ajetaan muuallakin kuin kaupungissa, pölhö. Eiväthän ne mitään oikeita maastoautoja ole, mutta niillä kyllä pääsee sitä peltotietä mihin se tavallinen pikkuauto jäisi jumiin.
Ai sinä arvostat nopeita autoja? No minäpä kerron sinulle jotain: Ne ovat ihan samoin perustein junttien ja aivottomien ajoneuvoja, joilla he yrittävät pönkittää egoaan. Eihän niillä edes saa ajaa nopeusrajoitusta kovempaa.
Luuletteko te tosiaan, että autojen määrä lisääntyy kun tehdään tällaisia “edullisia” ja vähemmän saastuttavia autoja?
Edullisia lainausmerkeissä siksi, että kyllä nuo silti vaan aika paljon maksavat, että kyllä niistä ihan tarpeeksi saa pulittaa. Tarkkaan ottaen sen verran, että sellaisen ostavalla on kyllä varaa ostaa muukin auto. Vai tilantarpeen takia näitä myydään enemmän? Joo kyllä varmaan monilla on pihalla just se 30cm liian pieni autotalli tai pihakaistale. Jos haukutte tällaisia ostavia tyhmiksi, niin voisitte katsoa peiliin. Tällaisen ostava tinkii ehkä ajomukavuudessa, mutta säästää luontoa ja venyttä penniä.
Nykyään on tarjolla jotain perheille, työtä tekeville, sinkkunaisille (kuten tässä aiheessa), muka maastossa ajaville, urheilunälkäisille, jne. Milloinkohan tulee jälleen sellaisia, jotka ovat tarkoitettu nautiskelijoille? Sellainen markkinarako on nykyään täysin täyttämättä.
turha. mitätön ja surkea.
@FF Citymaasturit eivät nimenomaan ole oikeita maastureita, vaan kaupunkiin tarkoitettuja isoja autoja, joista ahtaassa kaupungissa on pääosin vain haittaa. Ei mulla mitään normaalien maastureiden käyttöä maastossa vastaan ole, mutta citymaasturi on aivoton yhdistelmä. Kyse on siis egosta. Itse kaiken lisäksi en kuitenkaan näe isoissa autoissa mitään hienoa, toisin kuin nopeissa (mah pienissä) autoissa. Niillä ei pelkästään ajeta nopeasti vaan ne myös kiihtyvät nopeasti, plussaa liikenteessä.
Tämä näin selvennykseksi on minun mielipide. Harmittava muoti-ilmiö.
@ masa ongelma syntyy lähinnä kehitysmaissa, jossa autojen määrä lisääntyy kertaheitolla kun halpisautot tulevat myyntiin. Tuo ei vielä ole niinkään halpa.
Juu, täähän on vähän sama, kun vaikkapa seksivalistus kouluissa. Jos valistetaan käyttämään kondomia, niin sehän on sama kun yllyttäis suoraan seksiin. Autoja vaan tosimiehille, jotka ymmärtää, että autoilussa ei ole kysymys ekologisuudesta tai järkevyydestä vaan asenteesta!
Sitä paitsi suurin osa viherpiipertäjistä ei edes seuraa formuloita, saati sitten SM-rallia. Mistä siis voisivat edes tietää, kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä?
Itse asiassa kaikkiin automalleihin pitäisi tulla pakolliseksi vakiovarusteeksi katolle kiinnitetyt sumuvalot, lumiketjut ja karjapuskurit. Lisäksi verohelpotuksia ajo-ominaisuuksia kyläpoluilla parantaville lisävarusteille, kuten lisäspoilereille ja vauhtiraidoille. Näin autot palvelisivat parhaiten ainoaa oikeaa, eli asenteellista ja äijämäistä autoilua.
Pidettäisiin siis autoilu niiden harrastuksena, jotka eivät kuitenkaan metrolla ajelisi. Metrothan on vielä kaiken lisäksi hintahtavan oransseja.
Hehee, olipa mikä keskustelufoorumi hyvänsä niin vanhat kunnon citymaasturit saa ihmiset liekkeihin. Joten ajattelin itsekin tuoda korteni kekoon:
“Niin ja suveista oikeastaan vain bmw ja volvo eivät kestä yhtään maastoajoa ehkä audikin.”
Ei ihan pidä paikkaansa. Tuolle listalle voit lisätä ainaki myös Hondan, Kian ja monet muut aasialaisviritykset. Eräässä testissä Hondan C-RV:llä ajavia kehotettiin jopa pysymään poissa maastosta, koska siinä ei niitä ominaisuuksia ole. Landcruiseria pitäisin vielä kyllä maastokelpoisena, vaikka se näyttääkin yhä enemmän teinien bling bling-maasturilta.
“Todellisuudessa citymaasturit saastuttavat, vievät enemmän tilaa, ovat parhaimmillaan kömpelöitä ja epätaloudellisia. Itse arvostan huomattavasti enemmän nopeita autoja kuin jotkut helvetin maasturit.”
Niin no, kumpikohan on ekologisempi: “kömpelö” parilitrainen dieselmaasturi vai nopea yli kolmelitrainen mylly V6:lla höystettynä?
Käykää muuten Suomi24:lla. Siellä on citymaasturikeskusteluun ihan oma palstansa ja huomatkaa, että tästä aiheesta taitaa olla jo kaikki sanottu, puolesta sekä vastaan.
Noi “koppimopot” on kyllä pirun käteviä kaupungilla. Vaikkei puhutakkaan vielä kuitenkaan mopoiksi rekisteröidyistä nopeusrajoitteisista joille niillekin on omat käyttäjänsä.
Yllättävän hyvin näillä pienillä autoilla niillä pärjää maantielläkin. Varsinkin jos maantie on pikkuista mutkittelevaa tietä.
Moottoritie 120km/h rajoituksen kanssa pistää tollaiset rääkkiin, mutta pärjää sielläkin suunnilleen samalla tavoin kuin pakettiautolla.
Itse vuoden päivät ja n.11000km käyttänyt Chevrolet Matizia ja olen kyllä ollut tyytyväinen hankintaan. Kulutus sama Toyotan hydridin kanssa ja ehkäpä siten myös ekologisempi kunnei hydridin akustoa yms. ole rasitteena.
Kaupungissa aivan mahtava peli ketteryytensä kanssa. Sekä melko korkean istumisasennon vuoksi näkee hyvin ja autoon nouseminen/poistuminen helppoa.
Löydät lähes aina läheltä parkkipaikan kun isommat autot eivät ole mahtuneet niihin. Kevyenä autona liikennevaloista lähtee liikkeelle nopeammin kuin pari litraiset isommat autot, joiden kuskin itsetuntoa tuntuu niin kaivelevan että niiden pitää ohittaa ylinopeudella myöhemmin.
Ei ole yhtään ollut ikävä aikaisemmin ollutta passattia jonka kanssa kaupungissa ja varsinkin parkkihalleissa oli omat ongelmansa. Ja jonka kanssa tankkaaminen oli yhtä tuskaa lompakolle. Saati mitä se olisi nykyisillä hinnoilla.
Se nyt on sit ihan sama vaikka isojen autojen omistaja ajattelee “älykköhinttarina”. Itse puolestani ajattelen osassa tapauksista että onpa heikko itsetunto kun tarvii uhota noin autollaan. Vaikka en tuomitse isoja autoja mitenkään vaan niille on omat paikkansa. Kuten yksi sellainen on matka-ajo. Mutta niin usein se on vaan sitä älytöntä naapurin kanssa kilpavarustelua.
@ Keskusteluista poimittua
Tosiaan, en ole missään kohtaan sanonnut nopeita yli 3-litraisia V6 autoja suveja ynm. ekologisimmiksi, vaan lähinnä ilmaisin mielipiteeni egon korostamistarpeesta, jota - jos on pakko - saa mielestäni tyydytettyä parhaiten nopeilla - eikä isoilla - autoilla. Mutta se on mielipideasia, itse henkilökohtaisesti arvostan enemmän nopeita autoja, jos ekologisuuteen ei kiinnitetä huomiota. Jotkut taas arvostavat enemmän isoija massiivisia suveja, esim. hummerit. Ts. minä kuluttaisin mielummin enemmän bensaa mopeuteen ja kiihtyvyyten kuin maastoauton käyttömahdollisuuksiin. Mielipideasia.
Tietyissä malleissa kuitenkin hyötysuhde saadaan nostettua siten, että kulutus laksee ja tehot nousevat. Esim. VW TSI, jne. Jos tehoista ei halua ekologisuden kautta luopua, niin itse panostaisin enemmän sellaiseen kuin esim. isoon citymaasturiin kaupunkikäytössä.
Hitto kun kaikki pitää vääntää rautalangasta.
“Ei ihan pidä paikkaansa. Tuolle listalle voit lisätä ainaki myös Hondan, Kian ja monet muut aasialaisviritykset. Eräässä testissä Hondan C-RV:llä ajavia kehotettiin jopa pysymään poissa maastosta, koska siinä ei niitä ominaisuuksia ole. Landcruiseria pitäisin vielä kyllä maastokelpoisena, vaikka se näyttääkin yhä enemmän teinien bling bling-maasturilta.”
Jep jätin kaikki “halppikset” pois. Voisihan tuohon lisätä viellä toyota rav4, vw tiguan ja niin edelleen. Mutta monilla city maastureilla voidaan ajaa myös maastossa. Esim Mersun ml on melkein oikea maasturi. Sama juttu vw isommassa maasturissa. Ja millä perusteella nämä city maasturit ovat vain kaupunkiin? Täällä landellakin niitä on paljon. Ja ne ovat täällä oikein käteviä pienillä metsäteillä. Tai sitten niillä auraamattomilla teillä.
Hei poijat, tarkistakaapa miksi citymaastureita tehdään. Ainoa syy siihen on se että koska ne on maastureita, sallii jenkkilainsäädäntö niille suuremman kulutuksen kuin henkilö-/farmari-/tila-autolle, eli käytännössä ne on tila-autoja, joille on isketty tyyppinimeksi maasturi, jotta ei tarvi alkaa rustaamaan niihin ympäristöystävällisempää konetta.
Eli sori vaan kaikki “äijät” te ajatte kuitenkin “akkojen autoa” ja jos te maastossa haluatte ajaa ilman että aidot metsämiehet teille nauraisi, niin hommatkaa kunnon maasturit.
Tämä ihan nimimerkillä “muutaman citimaasturin lapin kairasta tänäkin hiihtoloma sesonkina pelastanut traktorimies joka odottaa jo innolla kevään loskaa, liejua ja tulvakelejä”. Btw, mönkijä kesällä ja moottorikelkka talvella on ne parhaat maastovehkeet.
Yhdyn edelliseen, eli kaupungissa kaupunkiautot ja maastossa oikeat maasturit. Ei välimuotoja.
Nämä eivät ole kylläkään maastureita!!! ostakaa tuollanen teloilla varustettu traktori jos haluatte liikkua umpihangessa
http://www.youtube.com/watch?v=kO_HxLz-KQo&feature=related
En tiedä mikä niissä kaupunkimaastureissa sitten kiehtoo. Yks talvi maasturi oli jääny kiinni lumeen jossa vielä neliveto volvo v70 meni melkoisen vaivatta.
Huono kuski saa maasturinkin juuttumaan hankeen. Oli sitten ‘oikea-’ tai katumalli. Maastureissa viehättää hyvä näkyvyys, tilan ja turvallisuuden tuntu. Kun ajaa autolla joka painaa lähemmäs kolmea tonnia (täysikokoinen SUV, esim escalade) niin tietää että on itse paremmassa asemassa mahdollisessa onnettomuudessa, esim jos joku rattijuoppo tulee punaisia päin kylkeen. Eikä tämä maasturihärdelli ole mikään uusi ilmiö. Jenkkilässä on ollut katumaastureita jo 70-luvun lopusta lähtien.
vai että parempi mahdollisuus. Siinä kun rattijuoppo painaa tuhatta ja sataa nokalle, niin siinähän sitä ollaan mikä pahempi jos rekka sattuu käyttämään samaa kaistaa kanssasi. Katumaasturi kun on niin turha myöntäkää vain. Kyllähän sitä ennen nokkakolaria vielä ajatellaan, että hyvä kun eilen tulin ostaneeksi tämän “maasturin”. Tämä on niin turvallinen että en edes yritä väistää kolaria. Pistetäänpä vähän lisää kaasua että näen mikä tämän turvallisuuden taso on. Miksi tyytyä paskaan kompromissiin varsinki te kehän sisällä asuvat(eihän siellä tule lunta edes haitaksi asti yleensä ja mökkitiet ovatkin vaihtuneet moottoriteihin.
Ostakaa tavallinen henkilöauto ja kotiin vaikka traktori jolla pääsee ja voi lanata mökkitiet. Ikinä en ole ymmärtänyt kuinka joku ihminen voi ostaa niinkin huonon kompromissin mitä citymaasturi tarjoaa. Eikä ne ole edes hienoja. Ja jätkät luulevat että sillä sitä pyllyä (saattaa sillä muuten pyllyä saaha samalta sukupuolen edustajalta) saa ja virtuaali pipulska kasvaa!!!
Näin on joo, Heikkinen, Johannes ja kumppanit on oikeessa. Lisäksi hyvän kuskin yleensä tunnistaa siitä, että alla on katumaasturi. Tai oikeestaan hyvä kuski tietää kyllä itse, että on hyvä kuski. Ehkäpä jopa kaikkein paras Mika Häkkisen jälkeen. Itse asiassa jos on tarpeeksi hyvä kuski, niin ihan hyvin voi ajaa, vaikka oiskin muutama bisse alla. Varsinkin, jos alla on katumaasturi. Ihan oma häpeä jos joku jää alle koppimopollaan. Ois ostanu ittekkin citymaasturin, niin ois ollut enemmän rautaa ympärillä. Lähemmäs kolme tonnia rautaa, aijaiajai…
“Näin on joo, Heikkinen, Johannes ja kumppanit on oikeessa. Lisäksi hyvän kuskin yleensä tunnistaa siitä, että alla on katumaasturi.”
Niinno, ei se nyt ihan noin mene. Hyvän kuskin tunnistaa yleensä siitä, että tämä huomioi liikenteen, sään, ympäristön jne. Lisäksi seuraava sääntö ei ehkä ole tuttu, mutta kokeile ymmärtää:
“Hyvä kuski tietää että hän EI ole maailman parhain, vaan tuntee omat rajoitteensa, taitonsa ja AUTONSA RAJOITTEET, eli ei usko autostaan liikoja. Maailman parhain kuski on toisin sanoin se, joka pystyy ajamaan turvallisesti autolla kuin autolla, jopa sillä ikälopulla, ruosteisella Datsun 100a:lla, eli autolla joka rutistuu porokolarissa rusinaksi tappaen kaikki sisällä olijat, mutta josta poro selviää vahingoittumattomana.”
Seuraavaksi viisi kohtaa jotka kertovat että kyseisen viestin lähettäjä EI ole hyvä kuski:
1.
“Tai oikeestaan hyvä kuski tietää kyllä itse, että on hyvä kuski.”
Tämä on tosi, mutta liitettynä noihin muihin kohtiin täysin päin veetulaa.
2.
“Ehkäpä jopa kaikkein paras Mika Häkkisen jälkeen.”
Jos Mika Häkkinen on hyvän kuskin synonyymi, niin Matti Nykänen on sitä absolutismille. En väitä että Häkkinen ei olisi hyvä kuski, mutta kukaan muu kuin haituvahapsi amis ei voi ottaa hänestä mallia normaalissa liikenteessä, ja jos ottaa niin ihme että Suomessa on niinkin paljon vielä autoa ajavia ihmisiä, kun taitaisi olla vähintäänkin kortti kuivumassa, tosin luultavimmin vähintäänkin vakavat kolarivammat (invalidisoituminen) jos ei henki pois. Oisit edes hyvä mies käyttänyt Tommi Mäkistä tai Markus Grönholmia esimerkkinä, sillä ralli vaatii huomattavasti enemmän taitoa kuin joku ringin ajo formulalla.
“Itse asiassa jos on tarpeeksi hyvä kuski, niin ihan hyvin voi ajaa, vaikka oiskin muutama bisse alla.”
Viimeistään tämä kommentti kertoo että kyseessä ei ole hyvä kuski, hyvä kuski ei istu auton rattiin jos on bisseä veressä.
“Varsinkin, jos alla on katumaasturi.”
Niin, kukapa ei halua itselleen ikuisia traumoja ja tunnontuskia toisen ihmisen vammauttamisesta/tappamisesta… Muuten, tiesitkö että “maailman turvallisimman auton” valmistajan [volvon] (jos sinulla nyt sattuu olemaan ikää tarpeeksi muistamaan että näin kyseistä auto juurikin on mainostettu, tuskin) autoista farmarit ovat huomattavasti turvallisempia kuin “citimaasturit”, sama pätee myös mersuun, toyotaan, bemariin, hondaan… puhumattakaan amerikanautoista, jotka ylipäätäänsäkin häviää eurooppalaiselle tai japanilaiselle joka suhteessa, oli koko mikä hyvänsä…
“Ihan oma häpeä jos joku jää alle koppimopollaan. Ois ostanu ittekkin citymaasturin, niin ois ollut enemmän rautaa ympärillä. Lähemmäs kolme tonnia rautaa, aijaiajai…”
Hmmm… mietitäänpäs, kuvitellaan että kaksi juopunutta citimaasturikuskia ajaa toisiaan päin molemmat sellaista 150km/h autoilla jotka painavat, sanotaanko vaikka juurikin tuon 3000kg. Autot pösahtävät keula edellä toisiaan vasten siis yhteensä nopeutta 300km/h, en ole fyysikko, enkä jaksa alkaa laskemaan mutta voisin kuvitella että nämä 6000 tonnin yhteinen massa ja nopeus yhdistettynä muodostaa sellaisen (liikkeen jatkuvuuden sekä energian säilyvyyden lakien) sekasotkun että siitä ei ota selkoa enää erkkikään. Tässä vaiheessa muistetaan myös että “turvallisuuteen” luottava rattijuoppo tuskin on vaivautunut edes laittamaan turvavöitä kiinni niin tuskimpa se hengissä selviää…
Ai niin, tuo “koppimopolla” ajava kuljettaja luultavasti väistää sen “maasturin” joka törmää suoraan siihen vieressä olevaan kerrostaloon => henki lähtee vain “maasturin” kuskilta, yksi kusipää vähemmän maailmassa.
No oli miten oli, itselläni on ainakin turvallinen olo tuossa minun ranskalaisessa patongissa, joka on saanut ne 5 tärkeää turvallisuus tähteä, btw ei muuten ole vielä kertaakaan jäänyt kiinni täällä Lapin mehtäteillä, eikä edes ole “citimaasturi” vaan ehta farmari…
Vituttaako tämä viesti? Niin pitääkin…
Tämä turvallisuus seikka nostetaan aina esiin citymaastureissa ynnä muissa vaikka ongelmat on samat kuin missä tahansa korkeassa autossa mukaan lukien monet cityautot ja pakettiautot. Ne kaatuu herkästi.
Siinä ei etutörmäykseen suunnitellut turvavyöhykkeet, tyynyt ynnä muut auta kun mennään katto edellä vasten jotain. Ja mitenkäs jos sitä kattoa runttaa kasaan se 800kg tai se lähemmäs 3000kg maasturin omapaino vauhdin kasvattaen voimat sellaisiksi ettei mikään katto pidä moisia voimia.
Ihan jännä video oli muuten se kun smartin ajoivat päin betonimuuria kauko-ohjatusti. Kertoo hieman miten pienet autot on nykyisin suunniteltu. Ja muistuttaa siitä kuinka pienit mitat ovat helpommin lujempia. Aika pieni määrä hyvin suunniteltua tehokasta uhrautuvaa materiaalia kuolettaa ison määrän energiaa siedettävälle tasolle matkustajalle.
Muutenkin vaarallisempia nokkakolarissa suvin kanssa taitaa olla matalat pienet urheiluautot kuin mitä usein korkeat cityautot. Omakin cityauto on 1.5metriä korkea joka on jo montaa perus henkilöautoa korkeampi eikä siten enään välttämättä pyri niin hyvin ison auton alle.
Mutta turhapa tästä on enempiä.. varsinkin jos on näitä keskimääräistä parempia kuskeja taas kaikki ja varsinkin katumaasturin ratissa
Niin joille mainittu matiz on vieras niin tässä linkki [url]http://www.chevrolet.co.uk/matiz/matiz-index.html[/url]
Näitä sai ainakin vielä vuosi sitten Suomestakin kymppitonnilla uutena.
Ja tässä vertailua muihin markkinoilla oleviin pikku autoihin [url]http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?article=128686&print=true[/url]
Pistääpä oikein ihemttelemään miten näin suuri määrä hamppua polttelevia hippejä pystyy kerääntymään yhdelle foorumille.. Katumaasturithan ne on kaiken pahan alku ja juuri. “keskustelua” syntyy jopa enemmän kuin koiranpaskoista keväällä. Menkään halaamaan puitanne ja antakaan mun ajaa mun maasturilla!
Yhtä helposti ne kaatuu kuin tässä hammondilla http://www.youtube.com/watch?v=LcRAPQW4ZW8
Yabba ei sitten näytä millään tajuavan.. Entäs jos ‘Ei tosimiehelle’ ei tarkoittanutkaan kommenttiaan otettavaksi noin kirjaimellisesti? Entä montako sellaista kolaria, jossa ajoneuvojen yhteenlaskettu nopeus on 300kmh, Suomessa ajetaan vuosittain? Muutenkin on melko typerää että jokainen maasturikuski leimataan ‘kusipääksi’. Entäs jos joku tarvitsee nelivetoista autoa? Jokainen joka pystyy etuvetoisella autolla vetämään 2000kiloisen veneen järvestä trailereineen syksyn tihkussa jäätynyttä ramppia pitkin, ilmoittakoon sen tänne. Hevoskärrykään ei kulje kaksivetoisella autolla lumisella tiellä, eikä maaseudun hiekkateitä oikein voi suolatakaan. Toisaalta lain mukaan harvalla ‘normaali’autolla edes saa vetää isompaa hevos- tai venekärriä.
Niin, ja vielä sellainen huomautus että en ole missään vaiheessa väittänyt maasturien olevan ehdottomasti turvallisempia kuin henkilöautot. ‘aiheen aloittaja’ ihmetteli että mikä maastureissa viehättää, johon totesin että ‘turvallisuuden tuntu’, joka on täysin eri asia kuin väittää niiden olevan turvallisia. Ennen kuin alkaa vyöryttää syytöksiä, kannattaa varmistaa että ne ovat aiheellisia.
Pikkuautoissa on pienempi massa, joten liikemääräkin on pienempi kuin samaa nopeutta ajavassa suuremmassa autossa. Tällöin törmäysenergia paikallaan pysyvään kappaleseen on pienempi ja vaurioita syntyy vähemmän. Pieni auto myöskin hidastaa nopeammin. Ideaaliautossa on siis kevyet mutta mahdollisimman kestävät rakenteet.
Syitä katumaasturilla ajaavien ajotaitojen paremmuuteen en näe yhtään.
Provo:
Sitten muistutukseksi, tänne ei ole pakko tulla. Jos foorumi (lähinnä kommenttipalsta) ei miellytä muuallekkin voi rauhassa siirtyä. Jos itse arvostat maastureita niin kiva tietää, onneksi olkoon.