Artikkelin Apollo 11 komento- ja kuumoduuli -pienoismalli kommentit

Kirjoittaja: Nimetön

Nimetön — Sat, 07 Jun 2008 19:22:22 +0000

area 51 sellähän ne kuvat on otettu koska siellä on samanlainen kraateri kuin KuUsSa!

Kirjoittaja: FF

FF — Sun, 23 Mar 2008 11:04:25 +0000

kirjava-: Mutta kokeilepa näkyvätkö tähdet taustalla silloin kun otat kuvan jostain kirkkaasti valaistusta kohteesta.

Kirjoittaja: Ölgöl

Ölgöl — Sat, 22 Mar 2008 21:01:22 +0000

Lukekaa vaikka wikipediasta moon landing hoax, siellä on esitetty molempia puolia asiasta ja skeptikkojen väitteet kumottu melko hyvin.

Kirjoittaja: kirjava-

kirjava- — Sat, 22 Mar 2008 17:17:56 +0000

“varjot ovat väärin”
Tätä on yritetty selittää sillä, että varjot osoittivat eri suuntiin, koska käytettiin useita valonlähteitä. Miksi sitten kivillä ei ollut useita varjoja?

Tuossa yksi FAKTA. Toinen skepitinen mielipide: “kuvissa ei tähtiä” Koettakaapa käydä ulkona ottamassa kuva tähtitaivaasta kameralla, jossa on todella pitkä valotusaika.

En ala tähän kaikki luettelemaan, mutta yksi FAKTA, johon skeptikot eivät ole ikinä pureutuneet, on KUUKIVI. Mistä ihmeestä se saatiin, jos sielä ei kerta käyty? Tämä on vaimentanut tähän mennessä kaikki kaverini, jotka ovat katsoneet sen JIM:in propaganda-dokumentin.

Kirjoittaja: Rami

Rami — Sat, 22 Mar 2008 15:19:44 +0000

Jos vuonna 1969 ei käyty, niin ainakin sen jälkeen.

Kirjoittaja: Aoden

Aoden — Sat, 22 Mar 2008 15:05:48 +0000

Aina kun esitetään jokin tällainen salaliittoteoria, täytyisi tutustua asian molempiin puoliin. Itse tein näin noin vuosi sitten ja löysinpä lopulta jopa sivun (vaikka ne ovat harvassa) joka pyrkii todistamaan kuussakäynnin kumoamalla salaliittoteorioiden väitteitä. Varsin hyvin oli todistettukin ja lisäksi se, että tiedemiehet itse uskovat ihmisen käyneen kuussa saivat minut kyllä vakuuttumaan. On helppo esittää jokin asia tai teoria “todeksi” kun asiaa katsotaan vain yhdeltä puolelta eikä vastapuoli pääse esittämään omia väitteitään/vastauksiaan. Tällaisia yksipuolisia dokumentteja näyttää jimiltä tulevankin aika runsain mitoin. Tosin ainahan se on mahdollista, ettei kuussa oltaisi käytykään, ja aika shokki se kyllä olisi.

Kirjoittaja: joonatan

joonatan — Sat, 22 Mar 2008 14:05:42 +0000

Mielestäni järkevältä kuulosti teoria jonka mukaan Kuussa otetut kuvat olivat liian epäselviä lehdistökäyttöön, joten nyt käytössä olevat kuvat on otettu jälkeenpäin, mutta Kuussa olisi käyty.

Kirjoittaja: Jyrki

Jyrki — Sat, 22 Mar 2008 13:51:16 +0000

Entä jos meidät halutaan saada uskomaan, että avaruusteknologia on liian alkeellista Kuumatkailuun? Helppohan olisi myös tuottaa trikkivideo, joka saa skeptikot liikkeelle.

Kirjoittaja: FF

FF — Sat, 22 Mar 2008 10:35:32 +0000

Ei noihin pieniin yksityiskohtiin jaksa takertua, mutta se ihmetyttää että sen aikaisella teknologialla olisi onnistuttu siinä mikä vielä nykyäänkin on vaikeaa.

Kirjoittaja: ifo

ifo — Sat, 22 Mar 2008 09:29:41 +0000

Katsoin tuossa puoli vuotta sitten JIMiltä sellaisen dokumentin, joka käsitteli tätä kuussakäyntiä. Toki dokumentti oli puolueellinen ei-käymistä päin, mutta se perusteli hyvin miksei ihminen ole käynyt kuussa. Mm. varjot ovat väärin, lippu liehui väärällä tavalla, kuun painovoima on toteutettu huonosti, kivet täsmälleen samoissa paikoissa vaikka mukamas oltiin eri paikassa, venäläinen sateliitti on ottanut kuvan salaisesta alueesta ja se kuva vastaa “kuuta” jne.