Ihmeellinen luonto: Borneon viidakosta löydettiin sammakkolaji, jolla ei ole lainkaan keuhkoja
Luonnon monipuolisuus se ei lakkaa hämmästyttämättä. Tällä kertaa biologit ovat löytäneen Borneon viidakosta sammakkolajin, jolla ei ole lainkaan keuhkoja. Tai itse asiassa sammakkolajiin törmättiin ensimmäistä kertaa jo noin 30 vuotta sitten, mutta lajin harvinaisuuden vuoksi tällä kertaa löydetty yksilö on vasta toinen tutkijoiden kohtaama. Pienikokoinen sammakko latinalaiselta nimeltään Barbourula kalimantanensis saa kaiken tarvitsemansa hapen suoraan ihon lävitse, mikä on aiheuttanut keuhkojen surkastumisen evoluution myötä. Ilmeisesti kehityksen motiivina on ollut sammakon kotiseudulla vuolaasti virtaavat runsashappivetiset purot, joiden vedessä sammakko kykenee elelemään ilman tarvetta sierainten käyttöön.
Ennen keuhkotonta sammakkoa tiedemaailma tuntee ainoastaan kaksi tapausta selkärangallisista eläimistä ilman keuhkoja. Toinen on eräs raajaton matosammakkojali ja toinen tietyt salamanterilajit. Eriskummallista.
Lähde: www.livescience.com
| 
Suora
linkki |
Lähetä sähköpostilla
|
Tulostusnäkymä
| Arvioi jutun mielenkiintoisuutta: |   (19 ääntä, keskiarvo: 4.47 / 5) Loading ... |
Samaa aihetta sivuavia hilavitkuttimia
Voit seurata tähän uutiseen liittyviä kommentteja RSS 2.0 syötteen avulla. Voit itse kirjoittaa artikkeliin liityvän kommentin, tai seurata kommentteja trackback ominaisuuden avulla. Voit myös tilata juttuun liittyvät uudet kommentit valitsemalla ominaisuuden kommenttikentän alapuolelta.
Uskooko joku OIKEASTI evoluutioon?
Tuo on noita ääritapauksia jälleen. Kummallista kyllä, että keuhkot ovat koituneet enemmän haittaa aiheuttavaksi kuin ihon lävitse hengittäminen. Ts. luulisi, että lajit kehkoilla olisivat kuitenkin selvinneet muita peremmin, jolloin keuhkotomuus ei olisi levinnyt.
Marzi, kuka hlvtssä ei Oikeasti usko evoluutioon?
en usko evoluutioon. Kyllä teologinen näkemys on paljon luotettavampi….joopajoo…
Minä en usko mihinkään.
Marzi mee todistaa jehovaa jonkun oven taa
rami ja marzi, mihis sitten?? teillä ei ole antaa todistetta luomiskertomuksesta, ja ainakin nykyään se opetetaa nii että evoluutio on siinä mukana. ainaki meiän riparilla:D
rami ei usko mihinkään, silloinhan hän ei voi itse uskoa että on kirjoittanut mitä tarkoittaa ja ei hän silloin voi uskoa että ei usko joten uskoo.
minä uskon että toi jauhaminen ei paljo ratkase nyt tätä kiperää tilannetta
Tapahtuipa kerran Helsingin Pukinmäessä pieni punatukkainen poika kulki koulumatkansa kehä-I vartta kulkevaa kevyenliikenteen soratietä ja ilostui aina nähdessään ojassa vesirottia ja joskus jopa sammakonkin, sitten rakennettiin globaali Esso besiinketjun huoltamo pukinmäen aseman viereen. Aikaa ei kulunut kuin ½-vuotta ja jo oli oja jossa ennen niin lajirikkaina nämä luonnon ihmeet vapaina kirmailivat saastunut ja paksun öljykalvon tahrima. Pesäkoloihinsa tukehtuivat vesirotat ja sammakon kutu paloi pilalle öljy ja pesuaine liuottimista.
Tämä tarina on tosi 80-luvulta
Seuraavaan äänestykseen: “uskotko evoluutioon”
Itse uskon, ja ihmettelen miksei jotkut usko.
Muistaakseni ala-asteen biologian tunnilla opetettiin että sammakot hengittää ihon läpi.
Mielenkiintoinen uutinen. En kylläkään allekirjoita tuota evoluutio-ajatusta. Mistä evoluutikot päättelevät onko kyseinen sammakko esimerkiksi keuhkollisten sammakkojen edeltäjä, jolle keuhkoja ei vielä ole kehittynyt?
Itseasiassa en usko koko teoriaan. Tässä pari syytä:
Yhtään evoluution mekanismeista ei ole koskaan kokeellisesti todistettu. Aika hämmentävää, mutta totta.
Muutosta tapahtuu lajin sisällä, mutta ei koskaan kehitystä. Kehitys alkeellisemmasta eliöstä kehittyneemmäksi vaatisi uuden informaation syntymistä.
Evoluutioteorian päävoima, mutaatiot, eivät koskaan tuota uutta käyttökelpoista informaatiota.
Mutaatioita on tutkittu lähes sata vuotta tuhansilla sukupolvilla banaanikärpäsiä. Mitään kehitykseen viittaavaa ei ole havaittu.
Fossiilitkaan eivät todista evoluutiosta. Tämän tiesi myös Darwin. Eläinten jäännösten sijoittelu jälkikäteen kuvitteellisen teorian mukaiseen järjestykseen ei todista mitään. Fossiiliaineisto pikemminkin osoittaa useiden lajien säilyneen muuttumattomina “miljoonia vuosia”. Näitä löytyy vaikkapa googlettamalla “living fossils”
Olen aina halunnut kuulla, mikä on evoluutioteorian vahvin todiste, sitä ei ole kukaan vielä kertonut, ehkä joku auttaisi?
Ennen keuhkotonta sammakkoa tiedemaailma tuntee ainoastaan kaksi tapausta selkärangallisista eläimistä ilman keuhkoja.
Järvessähän noita keuhkottomia selkärankaisia polskii useampikin.
Tarkoitit keuhkotonta maaselkärankaista.
Itseasiassa en usko koko teoriaan.
En minäkään. Ei se ole uskonkysymys, se on tieteellinen fakta. En “usko” graviaatioonkaan.
Yhtään evoluution mekanismeista ei ole koskaan kokeellisesti todistettu.
Paskan marjat. Ei luonnonteorioita todisteta. Jos tarkoitit, että lajiutumista ei ole havaittu niin olet väärässä.
Evoluutioteorian päävoima, mutaatiot, eivät koskaan tuota uutta käyttökelpoista informaatiota.
Aha. Perhanan Jumala, koko ajan luomassa uusia antibioottiresistenttejä bakteereja meidän kiusaksemme.
Fossiilitkaan eivät todista evoluutiosta.
Ei niin. Siis jos jätetään kaikki välimuotofossiilit huomioimatta ja se että varhaiset organismit olivat paljon nykyaikaisia yksinkertaisempia. Lue vaikkapa hevosen evoluutiosta niin et väittäisi niin paljon roskaa.
Fossiiliaineisto pikemminkin osoittaa useiden lajien säilyneen muuttumattomina “miljoonia vuosia”. Näitä löytyy vaikkapa googlettamalla “living fossils”
“Elävä fossiili” on typerä epätieteellinen termi, sillä useimmat “elävät fossiilit” ovat kaikkea muuta kuin muinaisten sukulaistensa kaltaisia. Jotkin lajit todellakin pysyvät samankaltaisina koska niiden ei tarvitse muuttua. Evoluutioteoria ei missään nimessä sitä kiellä.
Jos kiellät evoluution, niin kiellät koko nykyajan biologian. Väitätkö, että kaikki maailman biologit (ehkä muutamaa höyrypäätä lukuunottamatta) ovat väärässä?
Haha. Mistä helvetistä tänne noita sekopääuskovaisia oikein eksyy. Vai onko jollain taas hauskaa provoilla?
Tarkoitin juurikin sitä, että mistähän evoluutioteoreetikot päättelevät onko keuhkollinen sammakko keuhkottoman edeltäjä vai toisinpäin
“Tietäminen” on tieteessä vaarallista. Faktaksi voidaan väittää vain asioita joita voidaan testata. Evoluutiota ei voida, joten kyse on loppujen lopuksi uskosta. En minäkää väitä tietäväni totuutta, mutta olemassaolevien aineistojen valossa en voi uskoa evoluutioon. Asia voi toki muuttua jos syytä siihen on.
Antibioottiresistenssin syntymistä ei voida kutsua evoluutioksi. Antibioottiresistenssi syntyy kun kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. Informaatio siis vähenee, tällä mekanismilla yksilö ei kehity eikä monimuotoisuus lisäänny.
Hevosen evoluutiopuu on rakennettu eri mantereilta, eri maakerroksista löytyineiden luiden pohjalle. Luut eivät edes olleet kerrostumissa evoluution edellyttämässä aikajärjestyksessä.
Elävä fossiili on täysin pätevä termi ja eliöt ovat usein pienintäkin yksityiskohtaa myöten samanlaisia kuin fossiloituneet yksilöt.
(toki muuntelua lajin sisällä tapahtuu, kuten darwinin sirkoilla) Eikä kyse ole vain muutamasta yksilöstä, määrä on huomattava.
–>
Eli varmuudella voimme tietää etteivät ainakaan nämä lajit ole kehittyneet. Kehityksen todistaminen fossiilien pohjalta onkin vaikeampaa. Millä puolestaan todistaa kehityskulku kahden fossilisoituneen yksilön välillä? Tarvitaan TEORIA joka sitoo nämä yksilöt toisiinsa. Teoria ei kuitenkaan todista mitään.
Biologia on täysin pätevää tiedettä. Evoluutio on hypoteesin varaan rakennettu naturalistinen ajatusmalli. En ole tarjonnut selitykseksi jumalaa tai muutakaan yliluonnollista, selvää on kuitenkin ettei sattuman ohjaamalla evoluutiolla pystytä selittämään elämää tai sen kehittymistä.
En väitä että biologit ovat väärässä. Biologit tekevät pääosin pätevää tiedettä ja tutkimusta. Aineiston tulkintaa vain hallitsee tämä filosofia, jolle ei ole tieteellistä perustetta. Samalle biologien tutkimuksellehan pohjautuu myös ID-teoria, aineistoa vain tulkitaan eri tavalla.
Jos vielä saisin vastauksen siihen, mikä on vahvin todiste evoluutiosta?
Hauskaa on, mutta ei provoilla.
-Peace
Tarkoitin juurikin sitä, että mistähän evoluutioteoreetikot päättelevät onko keuhkollinen sammakko keuhkottoman edeltäjä vai toisinpäin
Kyseisellä keuhkottomalla sammakolla on ominaisuuksia, joita on toisilla keuhkollisilla sammakoilla, mutta ei niiden esimuodoilla. Eli sammakko on menettänyt keuhkonsa, joita se ei jostain syystä tarvinnut (eli evoluutio suosi yksilöitä, jotka säästivät resursseja jättämällä ne pois). Toinen vaihtoehto on, että se jotenkin ihmeellisesti se on saanut suuren määrän ominaisuuksia, joita löytyy muilta samankaltaisilta sammakoilta. Päättele itse, kumpi on todennäköisempää.
“Tietäminen” on tieteessä vaarallista. Faktaksi voidaan väittää vain asioita joita voidaan testata. Evoluutiota ei voida, joten kyse on loppujen lopuksi uskosta. En minäkää väitä tietäväni totuutta, mutta olemassaolevien aineistojen valossa en voi uskoa evoluutioon. Asia voi toki muuttua jos syytä siihen on.
Ei historiaakaan voi testata laboratoriossa, kuten ei myöskään monia tähtitieteen ilmiöitä. Mutta niitä voidaan tutkia, ja biologian tapauksessa kaikki viittaa luonnolliseen evoluutioon.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Evoluution tapauksessa puhutaan *todella* valtavista ajanjaksoista, jolloin mitättömät muutokset kumuloituvat suuriksi. Jotkin eliöt, kuten bakteerit muuttuvat hyvin nopeasti ja kas kummaa, nehän sopeutuvat nopeasti ympäristöönsä geenistöään muuttamalla. Ja se nyt sattuu olemaan sitä evoluutiota…
Ja jos asiaa mietitään laajemmin, evoluutiota tapahtuu muuallakin kuin luonnossa: tarvitaan vain (1) jokin keino koodata perimä *melkein* täydellisesti (2) ei kuitenkaan aivan sataprosenttisesti: satunnaista muuntelua (mutaatio, risteytys) tarvitaan (3) luonnonvalintaa (jotta tietyntyyppiset yksilöt valikoituvat) ja (4) aikaa. Evoluutio ei ole yhtään sen kummempaa. Voit helposti simuloida evoluutiota tietokoneella, ja se on aivan yhtä aitoa evoluutiota kuin se mitä tapahtuu luonnossa. Jälkimmäinen on vain “hivenen” monimutkaisempaa.
Antibioottiresistenssin syntymistä ei voida kutsua evoluutioksi. Antibioottiresistenssi syntyy kun kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. Informaatio siis vähenee, tällä mekanismilla yksilö ei kehity eikä monimuotoisuus lisäänny.
Mtäh? Okei, sovitaan että se rikkoutuu. Siis jokin sekoaa bakteerin DNAssa. Ko. bakteeri jakautuu ja DNA-virhe leviää. Resistentit yksilöt korvaavat pian muut, joilla ei ole tätä ominaisuutta. Perskules, tämä on taas sitä evoluutiota.
Informaatio? Mitä ihmettä sillä tarkoitat? Monet loiset ovat huomattavasti yksinkertaisempia kuin niiden ei-loisivat esimuodot (esim. aisteja tarvitaan paljon vähemmän kun ruoka tulee ilmaiseksi). Evoluutiota tämäkin. Ei kaikki etene uljaasti kohti hienompia yksilöitä. Satojen miljoonien vuosien kuluttua, kun Aurinko lämpenee, elämä alkaa muuttua monimutkaisille eliöille vaikeammaksi. Evoluutio alkaa suosia yksinkertaisempa, kovempia olosuhteita sietävät eliöitä. Lopulta on enää bakteereita ja ympyrä sulkeutuu.
Hevosen evoluutiopuu on rakennettu eri mantereilta, eri maakerroksista löytyineiden luiden pohjalle. Luut eivät edes olleet kerrostumissa evoluution edellyttämässä aikajärjestyksessä.
Miksi heittelet tällaisia järjettömiä väitteitä?
Elävä fossiili on täysin pätevä termi ja eliöt ovat usein pienintäkin yksityiskohtaa myöten samanlaisia kuin fossiloituneet yksilöt.
No kuule ei pidä paikkaansa. Et esimerkiksi löydä mistään 5 miljoonaa vuotta vanhaa afrikannorsun fossiilia. Sen sijaan 5 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista löytyy vain “alkeellisempia” norsueläimiä, jollaisia ei enää ole.
Eli varmuudella voimme tietää etteivät ainakaan nämä lajit ole kehittyneet. Kehityksen todistaminen fossiilien pohjalta onkin vaikeampaa. Millä puolestaan todistaa kehityskulku kahden fossilisoituneen yksilön välillä?
Mesohippuksella, 40 miljoonaa vuotta sitten eläneellä hevosen esimuodolla oli kolme selkeää varvasta jaloissansa. Meryhippuksella (30 mya) ne olivat jo osin surkastuneet. Nykyhevosella on vielä luupiikkejä jäljellä kyseisistä varpaista. Mihin helvettiin se niitä tarvitsee? Evoluutioteoria selittää tuollaiset jäänteet, samoin kuin valaiden lantioluut. Ennen kuin alat saivartelemaan, hevosen varpaat eivät tietenkään ole ainoita ruumiinosia, joiden kehitystä voidaan helposti seurata fossiiliaineistossa.
Tarvitaan TEORIA joka sitoo nämä yksilöt toisiinsa. Teoria ei kuitenkaan todista mitään.
Täh?
Biologia on täysin pätevää tiedettä. Evoluutio on hypoteesin varaan rakennettu naturalistinen ajatusmalli. En ole tarjonnut selitykseksi jumalaa tai muutakaan yliluonnollista, selvää on kuitenkin ettei sattuman ohjaamalla evoluutiolla pystytä selittämään elämää tai sen kehittymistä.
Aha! Ei evoluutio ole sattumanvaraista, vaan sitä ohjaa luonnonvalinta. Jos kuvittelit, että uudet lajit syntyvät täysin sattumanvaraisesti, niin olet pahasti hakoteillä. Ei millään pahalla.
Evoluutio on kyllä sokea, eli sillä ei ole päämäärää. Luonnonvalinta aiheuttaa sen, että sopivimmat (EI “vahvimmat”) selviytyvät (noin yleensä, sori dinosaurukset). Ja se on aivan luonnollinen seuraus: antiloopit jotka eivät juokse tarpeeksi nopeasti, syödään. Jos kaikki pedot katoavat, alkaa ilmestyä hitaammin liikkuvia antilooppeja. Samoin linnun lentokyky katoaa, jos sitä ei tarvitse. Lentämisen ylläpitäminen kun vaatii todella paljon energiaa. Pahempi juttu sitten, kuin turvalliselle kotisaarelle eksyy maapetoja…
Evoluutio on hypoteesin varaan rakennettu naturalistinen ajatusmalli.
Evoluutio ei ole hypoteesi, vaan tieteellinen teoria. Se on testattavissa, ja todettavissa paikkansa pitäväksi (tai pitämättömäksi). Ei Darwin turhaan Galapagossaarten peippoja tutkinut.
Samalle biologien tutkimuksellehan pohjautuu myös ID-teoria, aineistoa vain tulkitaan eri tavalla.
Sanot evoluutiota hypoteesiksi, ja kehtaat kutsua ID:tä teoriaksi. ID ei ennusta yhtään mitään, joten se ei ole teoria. Vielä pahempaa, sitä ei voi edes falsifioida (vrt. todista, ettei Jumalaa ole). ID:n koko olemassaolon tarkoitus oli alunperin tuoda kreationismi ja sitä kautta kristinusko Yhdysvaltain julkisiin kouluihin, joissa uskonnon opetus on perustuslaissa kielletty. ID ei perustele ollenkaan, mikä se “älyllinen suunnittelija” on, eikä miten se eliöt “suunnittelee.” Mitään viitteitä yhtäkkiä putkahtavista täysinkehittyneistä lajeista ei ole.
Evoluutio, joka on erittäin pätevä ja toimivaksi havaittu teoria (ja tieteessä “teoria” ei ole sama kuin arkikielessä, jossa teorialla tarkoitetaan jotain epämääräistä, ilmaan heitettyä ideaa), on myös todistettavissa vääräksi. Jos pystyt osoittamaan, ettei lajiutumista voikaan tapahtua luonnonvalinnan avulla, kehoitan julkaisemaan tutkimuksesi. Voit olla varma, että sinusta tulee silloin kuuluisa. Voit olla myös varma siitä, että olen silloin sinulle kiitollinen.
Jos vielä saisin vastauksen siihen, mikä on vahvin todiste evoluutiosta?
No jaa, kelpaako se, että kaikki Maapallon eliöt ovat perustasolla samankaltaisia bakteereista ihmisiin (DNA, paljolti samat molekyylit jne.)? Se, että jotkin geenit ovat täysin samoja esimerkiksi ihmisellä ja nauriilla? Se, että vertailemalla eliöiden ominaisuuksia, saadaan rakennettua eliöiden sukupuu (ks. esim. Tree of Life -sivusto)? Älyttömät suunnitteluvirheet, kuten selkärankaisten verkkokalvolla silmän näköhermot sijaitsevat näköreseptorien *päällä*? Selkävaivat, särkevät polvet? Joko älyllinen suunnittelija on ilkeä perverssi, tai sitten me olemme sokean luonnonvalinnan seurauksena periytyneet neljällä jalalla liikkuvista eläimistä.
Evoluutio on yleisellä tasolla äärimmäisen yksinkertainen prosessi, ja se todellakin kykenee selittämään luonnon monipuolisuuden. Eikö se riitä? Jos olet kreationisti ja haluat uskoa luomiskertomukseen, niin se on täysin oma asiasi, mutta älä väitä että se on tiedettä. Totuus on, että ID-ajatuksen takana on joukko hyvin epärehellisiä ihmisiä.
Elävä fossiili on täysin pätevä termi ja eliöt ovat usein pienintäkin yksityiskohtaa myöten samanlaisia kuin fossiloituneet yksilöt.
Tarkennetaan vielä: yksikään ns. “elävistä fossiileista” ei ole täysin samanlainen kuin muinaiset sukulaisensa. Muuntelua tapahtuu aina, mutta mikäli laji on sattunut osumaan sopivaan ekolokeroon, eikä ympäristö ole hirveästi muuttunut, sama luonnonvalinta joka aikoinaan ohjasi lajin kyseiseen tilaan voi myös estää sitä muuttumasta. Siten “elävät fossiilit” eivät suinkaan ole todiste evoluution olemattomuudesta. Muutenkin samantapaisina säilyneitä lajeja on loppujen lopuksi varsin vähän.
Esimerkiksi latimeria ei ole ollenkaan sama laji, josta maaselkärankaiset kehittyivät. Se on vain säilynyt omassa ekolokerossaan lähes muuttumattomana onnistuen samalla välttämään sukupuuton.
Kasveilla, jotka elävät paljon pitempään, evoluutio on joskus paljon hitaampaa. Tyrannosaurukset saattoivat kävellä tammimetsässä.
Myöskään se, että eliölaji on jäänyt alkuperäiseen elementtiinsä, ei tarkoita sitä, etteikö sekin olisi kehittynyt. Nykyisenkaltaisia viuhkaeväisiä kaloja kuten ahvenia ei ollut lainkaan silloin, kun ensimmäiset maaselkärankaiset ilmestyivät. Monet viuhkaeväiset kalat ovatkin varsin kehittyneitä otuksia vaikka emme sitä aina tule ajatelleeksikaan.
On tyhmää ja sokeaa uskoa evoluutioon. Evoluutioteoriaan sokeasti uskovat ihmiset ovat itseasiassa aivopestyjä uskomaan siihen. Harva oikeasti edes tietää, että uskoo samalla, että koko maailma on saanut alkunsa siitä, kun TYHJÄSTÄ on syntynyt kaksi alkuainetta: simsalabim! Sitten näistä kahdesta alkuaineesta on syntynyt itsestään jotain elävää: simsalabim! Tästä alkukasvista/bakteerista on sitten simsalabimsalabim kehittynyt itsestään ihan kaikki elävä. Öööh. Jokin tässä teoriassa ontuu ja pahasti. Lajien sisäinen evoluutio on todistettavissa tieteellisesti. Lajien kehittyminen toisiksi lajeiksi ei ole. Siksi evoluutioterian nimi on TEORIA, eikä TOTUUS. Miksi sitä opetetaan totuutena. Vaatii oikeasti ihan sikana uskoa, että pitää evoluutioteoriaa totena. Mikään tieteellinen, ei sitä nimittäin tue. Tosi monet itseään kunnioittavat tiedemiehet (eivät ole kaikki kristittyjä) ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta.
Olipas syvällinen kommentti.
Lajien sisäinen evoluutio on todistettavissa tieteellisesti. Lajien kehittyminen toisiksi lajeiksi ei ole.
“Laji” on enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti määritelty käsite joten väitteesi on eriskummallinen. Varsinkin jos otetaan yhteiset kantamuodot lukuun, on aivan mahdotonta sanoa mihin yksi laji loppuu ja toinen alkaa. Muuten, tiesitkö että harmaa- ja selkälokki ovat itseasiassa ns. rengaslaji? Muinoin jompi kumpi lajeista lähti levittäytymään täältä itään päin muuntuen jatkuvasti. Lopulta levittäytyjät olivat kiertäneet Jäämeren ympäri ja levisivät takaisin tänne lännestä uutena lajina. Euroopassa ne ovat selvästi eri lajeja, mutta ne on yhdistetty toisiinsa Aasiassa ja Amerikassa sijaitsevilla välimuotoisilla roduilla. Ei voi sanoa missä kohtaa toinen laji loppuu ja toinen alkaa. Itsekin totesit, että lajinsisäistä evoluutiota tapahtuu, ja koska lajia ei voi määritellä yksikäsitteisesti, niin myös lajiutumisevoluutiota on tapahduttava. MOT.
Harva oikeasti edes tietää, että uskoo samalla, että koko maailma on saanut alkunsa siitä, kun TYHJÄSTÄ on syntynyt kaksi alkuainetta: simsalabim!
Vety ja helium syntyivät protoneista, neutroneista ja elektroneista, jotka puolestaan syntyivät maailmakaikkeuden ensimmäisinä sekunnin murto-osina. Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista. Kvarkit ja elektronit muodostuivat energiasta. Ainehan on vain yksi energian olomuoto, joten ne eivät syntyneet tyhjästä.
Sattuu nyt vaan olemaan niin, että alkuräjähdysteoria selittää todella hyvin maailmankaikkeuden nykyisen rakenteen. Se jopa ennusti kolmen kelvinin taustasäteilyn olemassaolon. Muuten, emme tiedä mitä tapahtui *aivan* alussa koska nykyfysiikka ei siihen riitä, mutta sanotaan muutamasta sekunnista eteenpäin asia näyttäisi olevan pässinlihaa. Itse toivoisin, että ihan näin simppeliä kaikki ei olisi.
Itse asiassa, jos maailmankaikkeuden kokonaisenergiabudjetti on nolla, maailmankaikkeus todellakin on saattanut syntyä tyhjästä. Joten revi siitä.
Tästä alkukasvista/bakteerista on sitten simsalabimsalabim kehittynyt itsestään ihan kaikki elävä
Et ole reilu kasveja ja bakteereita kohtaan, jotka ovat hyvin kehittyneitä eliöitä. Ensimmäiset kopioitujat olivat hyvin yksinkertaisia eliöitä(?) Älä unohda, että aikaa oli satoja miljoonia vuosia, raaka-ainetta valtamerellinen ja energiaa enemmän kuin tarpeeksi. Kun ensimmäiset itsestään kopioituvat molekyylit ilmestyivät, ne levisivät nopeasti, olivathan ne kopioituja. Ne puolestaan korvautuivat kopiovirheiden (mutaatioiden) seurauksena vielä paremmin kopioituvilla molekyyleillä ja niin edelleen. Pian todellinen elämä oli syntynyt ja evoluutio oli täydessä vauhdissa. Siis ei tosiaankaan simsalabim.
Tosi monet itseään kunnioittavat tiedemiehet (eivät ole kaikki kristittyjä) ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta.
Kreationistit todellakin kunnioittavat itseään, se ikävä kyllä on totta. Ja onhan niitä muslimi- sun muita kreationistejakin, joten olet oikeassa… Surkuhupaisaa, että kaikista ihmisistä nimenomaan hihhulit syyttävät tiedemiehiä uskosta, varsinkin kun kyse ei todellakaan ole uskomisesta. Mutta kreationistien älyllinen rehellisyyshän tiedetään…
Ja jos tosiaankin tiedät, ettei evoluutiota ole, niin kerro ihmeessä miten lajit syntyivät. “Emmäätiiä” tai “goddidit” eivät ole hyväksyttäviä vastauksia.